Henri Maler est décédé dans la nuit de
samedi à dimanche. Je l’ai côtoyé durant près d’une vingtaine d’années,
particulièrement durant les années où j’ai été actif dans l’association
Acrimed (Action-Critique-Médias), de 2008 à 2015, le rencontrant
régulièrement ensuite pour des agapes studieuses où nous devisions, il
est vrai bien légèrement, d’Acrimed et de la gauche radicale mais aussi
du communisme et de la révolution (si nécessaire mais qui tarde quelque
peu). C’est depuis cette position – d’ami et de camarade – que
j’aimerais me joindre par ce texte aux hommages qui ont commencé à lui
être rendus, en particulier par ses camarades d’Acrimed.
Car Henri était surtout connu comme le
fondateur d’Acrimed en 1996, dans la foulée de la grève victorieuse de
l’hiver 95 contre le plan Juppé, et son inlassable et principal
animateur pendant plus de vingt ans. On doit à Acrimed le développement
d’une critique radicale des médias dominants, et Henri avait pris
l’habitude de le rappeler : si « radical » signifie « prendre les choses
à la racine » (selon l’étymologie du mot et la formule de Marx), une
critique radicale des médias est nécessairement une critique
anticapitaliste des médias. Si bien que, comme il le disait souvent, on
ne comprend pas tout des médias en analysant leur appropriation
capitaliste, mais on ne comprend rien sans la prendre au sérieux et en
tirer toutes les conséquences, surtout si l’on aspire à un changement
radical de société.
Acrimed poursuit bien sûr son activité (sur son site mais aussi avec une émission très suivie
sur l’excellent média Blast), mais cette critique radicale des médias
s’est développée et existe aujourd’hui à travers divers canaux, dans les
colonnes du Monde diplomatique, mais aussi dans l’émission « Rhinocéros » (de Lumi et Usul sur Blast), sur le site « Les mots sont importants » (animé de longue date par Sylvie Tissot et Pierre Tevanian), dans les livres ou les vidéos de Sébastien Fontenelle (chez Blast là encore) ou les articles de Samuel Gontier (dans Télérama), sur le site Arrêt sur images
(d’une tonalité nettement plus critique que lorsqu’il existait sous la
forme d’une émission diffusée à la télévision), ou encore sur les
réseaux sociaux, par exemple à travers les analyses très régulières que
l’on peut lire sur les comptes de la journaliste et militante Sihame Assbague.
La critique des médias avait dû, au début
des années 2000, affronter de fortes oppositions, y compris à gauche. On
prétendait parfois qu’elle favorisait – ou s’appuyait sur – une forme
de « simplisme » voire de « complotisme », dissimulant la « pluralité »
et la « complexité » du monde des médias. Les évolutions du paysage
médiatique depuis lors – secteur public inclus – ont à mon sens
largement donné raison à celles et ceux, marxistes ou non (qu’on pense
ici à Pierre Bourdieu, Serge Halimi ou Noam Chomsky), qui avaient
cherché à élaborer et à diffuser cette critique au cours des années
1990. Ce débat avait d’ailleurs en partie eu lieu dans Contretemps puisque Gilbert Achcar, dans le numéro 17 datant de 2006, avait défendu la critique chomskyenne des médias (et plus largement une critique radicale des médias) contre ces accusations de « complotisme ».
En raison notamment de soucis de santé,
Henri avait progressivement passé la main au sein d’Acrimed il y a
quelques années, après avoir été à la fois un rédacteur extrêmement
productif (y compris sous plusieurs pseudos, si bien que le nombre
d’articles écrits par lui pour Acrimed est pour le moins impressionnant,
autour de 700…), mais aussi un chef d’orchestre extraordinaire de la
rédaction. À la fois brillant, cultivé et éloquent, il savait mieux que
personne clarifier les enjeux sur une grande variété de questions,
identifier le bon angle d’attaque, trouver des formulations percutantes.
Mais d’un naturel modeste, il se montrait toujours ouvert au débat et
n’écrasait personne de son savoir.
Ni donneur de leçons ni maître d’école, il
a accompagné dans l’écriture quiconque faisait une proposition
d’article et souhaitait écrire pour Acrimed, si bien que des générations
de rédacteur·ices ont profité de ses conseils et suggestions toujours
pertinentes ; un travail remarquable mais invisible, qu’il a accompli de
manière quotidienne pendant plus de vingt ans. En somme un passeur
attentif, mais aussi un lutteur, très combatif et (légitimement)
cinglant à l’encontre des ennemis de l’émancipation. Plus généralement,
il était extrêmement attaché à la dimension collective du travail
militant, ne négligeant aucune tâche dans l’association qu’était Acrimed
ou en lien avec le site, même les plus rébarbatives et, là encore, les
plus invisibles.
Il avait également toujours tenu à ce
qu’Acrimed ait une fonction politique dans le meilleur sens du terme,
qu’elle fonctionne comme un collectif militant et s’insère à ce titre
dans le mouvement social, qu’elle soit présente lors de toutes les
grandes manifestations parisiennes (et Henri tenait à y être toujours
présent, tenant le stand, diffusant les tracts, etc.), qu’elle élabore
et soumette à la discussion publique des propositions politiques sur la
question des médias, qu’elle engage en toute indépendance des
discussions avec les syndicats de journalistes et les organisations
politiques intéressées à une telle discussion. Ce qu’a d’ailleurs fait
Acrimed, en participant par exemple aux universités d’été des partis de
gauche, en organisant des rencontres publiques en commun avec des
syndicats, ou encore en discutant notamment – en la personne de Henri –
avec certain-es animateur-ices de la France insoumise (LFI) lorsque ces
derniers-ères, en 2016, avaient sollicité Acrimed pour engager une
réflexion programmatique sur la question des médias.
Ce qui est un peu moins connu de Henri
aujourd’hui, c’est que, bien des années avant Acrimed, il a été un
militant politique de tout premier plan au sein de la gauche
révolutionnaire post-68. Il s’était d’abord formé politiquement dans les
combats de la Jeunesse communiste révolutionnaire (JCR) en 1967-68 : il
plaisantait d’ailleurs sur le fait qu’à ce titre il n’avait été membre
que de manière très éphémère de l’Union des étudiants communistes (UEC),
son adhésion ayant précédé de seulement quelques jours son exclusion –
avec la tendance minoritaire alors dirigée par Alain Krivine, Daniel
Bensaïd, etc. – de l’organisation étudiante du Parti communiste français
(PCF).
Après la création de la Ligue communiste
(LC) en 1969, par la fusion entre la JCR et le Parti communiste
internationaliste (PCI), il est l’un des principaux animateurs de sa
tendance Révolution! – avec son grand ami et camarade Isaac Johsua dit
« Isy », dont il a parlé ici
avec émotion au moment de sa mort. Cette tendance, menée donc par
« Rivière » et « Créach » (les pseudos respectifs de Henri et Isy),
refuse alors de rejoindre la Quatrième Internationale et propose que le
parti ait une délimitation politique plus large : un parti des
révolutionnaires issus des processus de radicalisation de la jeunesse
étudiante et ouvrière, des révolutionnaires qui ne se reconnaissent pas
nécessairement dans l’héritage de l’opposition de gauche (trotskiste) au
stalinisme. Ils finissent par quitter la Ligue, et « Révo » devient une
organisation indépendante en 1971, l’Organisation communiste Révolution
(OCR), comptant jusqu’à environ un millier de militant·es et
participant activement à toutes les luttes de la période.
En décembre 1976, l’organisation fusionne
avec un groupe maoïste issu du PSU, la Gauche ouvrière et paysanne
(GOP), pour former l’Organisation communiste des travailleurs (OCT).
Mais ce qui devait être un nouveau pôle de la gauche révolutionnaire,
annonçant au moment de son congrès fondateur près de 2000 membres
(estimation sans doute optimiste), connaît rapidement une crise et les
clivages apparaissent bientôt insurmontables aux deux sensibilités qui
ont formé le parti, si bien qu’au bout d’à peine un an la dynamique est
perdue. Épuisé par les conflits internes, Henri quitte brutalement en
1978 l’organisation, qui finit par s’auto-dissoudre en 1979, une partie –
dont Isaac et Samy Johsua – rejoignant alors la Ligue communiste
révolutionnaire (LCR).
Henri a également été enseignant,
longtemps professeur de philosophie dans le secondaire puis à partir du
milieu des années 1990 maître de conférences en science politique à
Paris-8. Il est par ailleurs l’auteur d’une thèse remarquée sur Marx et
l’utopie, dirigée par Jean-Marie Vincent et publiée sous la forme de 2
ouvrages (dont notamment « Convoiter l’impossible »).
Il y défendait en particulier la nécessité de retrouver la pensée
utopique tout en la libérant de la gangue sectaire dans laquelle on
l’avait trop souvent enfermée, certains écrivains ou courants
socialistes doctrinaires ayant cherché à élaborer préventivement les
plans et les clés d’un monde libéré du capitalisme.
À l’inverse, pour Henri, l’utopie devait
être radicalement immanente, historique de part en part : l’invention
par et dans l’action de ce monde émancipé, sans promesses ni garanties.
Ainsi opposait-ils les utopies chimériques – ces doctrines fixées une
fois pour toutes sur lesquelles on cherche à modeler le mouvement réel –
aux utopies stratégiques. N’étant pas si loin des « utopies réelles »
pour lesquelles a plaidé le sociologue Erik Olin Wright, ces dernières
nous permettent – en signalant les possibles latéraux que recèle toute
situation historique – d’engager la critique de l’idéologie dominante,
de stimuler l’imagination politique et de commencer ainsi à briser le
cercle du « réalisme capitaliste » (pour parler comme Mark Fisher).
Henri n’a par ailleurs jamais cessé de
relire et de revisiter Marx, contribuant à son échelle à une relance de
la réflexion sur le projet communiste, dans la mesure du temps que lui
laissait, parfois, l’animation d’Acrimed, l’observation critique des
médias et la rédaction d’articles. Il a ainsi repris à différentes
occasions certaines des questions stratégiques qui le taraudaient de
longue date – en particulier l’appropriation sociale des moyens de
production (à distinguer fermement de leur étatisation), le
dépérissement de l’Etat (une idée qu’il fallait selon lui réviser, sans
l’abandonner), et l’internationalisme – comme on pourra le constater sur notre site.
Il avait d’ailleurs participé aux journées « Puissances du communisme »
tenues juste après la mort de Daniel Bensaïd, intervenant sous ce
titre : « Communisme, utopie : un pari, un idéal, une invention ».
Devenu tardivement maître de conférences,
Henri n’a jamais été un universitaire hors-sol. La tour d’ivoire
académique et le discours savant en vase clos lui étaient absolument
étrangers ; il aspirait à joindre la théorie et la pratique, l’écriture
et la lutte collective. Comme l’a écrit le Monde diplomatique,
il aurait pu faire œuvre mais a préféré faire école, au bon sens du
terme, en animant un collectif militant – Acrimed – qui lui a survécu,
puisque l’association vient de fêter ses 30 ans, et qui lui survivra,
mobilisant au passage des savoirs issus de différentes disciplines
(sociologie, économie, science politique ou philosophie). Il était en
fait un modèle d’intellectuel engagé, aspirant à être de toutes les
batailles, refusant de baisser la tête ou d’accepter l’inacceptable.
C’est d’ailleurs ce qui le conduit, en 2002, à signer cette pétition : « Soutenir Israël ? Pas en notre nom ! »,
révulsé comme beaucoup d’autres militant·es et notamment Daniel Bensaïd
(avec qui il partageait cette anti-identité de « juif non-juif » dont
avait parlé Isaac Deutscher) que le CRIF puisse instrumentaliser la
judéité et la mémoire du judéocide pour soutenir les crimes de l’Etat
colonial d’Israël. Il n’a d’ailleurs jamais varié sur ce point puisque
son dernier acte politique aura été de signer cette tribune : « L’appel
aux Juif·ves de France : en 2027, quelle place pour nous ? », qui
prolonge la tribune de 2002, notamment dans la critique du colonialisme
israélien, et appelle à soutenir la gauche de rupture dans la
perspective de la prochaine élection présidentielle.
Contrairement à un certain nombre de
soixante-huitards ayant tourné casaque, Henri était resté un militant
révolutionnaire, ne s’était jamais repenti ni assagi, n’avait renoncé à
rien de la rébellion
contre l’ordre établi qui l’avait conduit à rejoindre la Jeunesse
communiste révolutionnaire au mitan des années 1960 et dont il
continuait de faire l’éloge en 1996. Ainsi aimait-il cette phrase de René Char :
« Ce qui suscita notre révolte, notre
horreur, se trouve à nouveau là, réparti, intact et subordonné, prêt à
l’attaque, à la mort. Seule la forme de la riposte restera à découvrir
ainsi que les motifs lumineux qui la vêtiront de couleurs impulsives ».
La rébellion, on commence toujours par là
et on y retourne sans cesse, comme ces jours-ci lorsque des lycéen·nes
décident de bloquer leurs établissements et de prendre la rue, au mépris
du pouvoir politique et de « grands » médias complices, et en devant
affronter une répression policière aussi ahurissante que honteuse. Il ne
fait d’ailleurs aucun doute qu’Henri aurait été aujourd’hui du côté de
celles et ceux qui se révoltent, et qui dans la révolte inventent
l’inconnu (pour reprendre la belle expression de Daniel Bensaïd à propos
de la Commune de Paris) ; et un critique féroce de la répression
policière comme du journalisme de préfecture qui accompagne, légitime et
contribue à rendre possible cette répression.
Henri était resté un militant
révolutionnaire mais il n’avait plus rejoint d’organisation politique,
du moins à ma connaissance, après l’échec de l’OCT. Non qu’il se
désintéressait de la politique ou qu’il ne regardait avec sympathies
certaines initiatives partisanes, mais ses responsabilités au sein
d’Acrimed – qui devait selon lui jouer le rôle d’un front social et
politique sur la question des médias, mêlant des militants issus de
diverses traditions ou organisations, y compris syndicales, et bien
souvent d’aucune en particulier – interdisait toute appartenance
partisane.
Henri n’avait rien renié de ses
convictions mais il avait cherché à tirer pour lui-même un bilan
(auto)critique de son expérience « groupusculaire » – expression qu’il
utilisait parfois pour parler de son passé de dirigeant politique de
« Révo » puis de l’OCT, avec l’auto-dérision qui était l’une de ses
grandes qualités. Il en avait conservé un refus de se raconter des
histoires et des triomphalismes faciles, ainsi qu’une aversion radicale
pour tout automatisme de pensée et pour les sectarismes croisés de
groupes posant en avant-gardes éclairées de la classe ouvrière mais
consacrant souvent l’essentiel de leurs efforts à la défense d’une
boutique, ou à des querelles souvent picrocholines.
Pour autant, il suivait de près les
organisations de la gauche radicale, voulait savoir ce qu’il en était de
leurs positionnements sur telle ou telle question, de leur
développement et implantation, mais aussi de leurs débats stratégiques
internes. Et il ne méprisait nullement les efforts que certains d’entre
nous faisions pour refonder une gauche révolutionnaire et éviter de
reproduire certaines erreurs ou impasses, anciennes, de l’extrême
gauche. Tâche bien difficile, comme il en convenait malicieusement (mais
sans les moqueries de ceux qui sont revenus de tout pour, bien souvent,
n’être allés nulle part). Simplement, lui avait décidé de consacrer son
énergie – et son intelligence ! – à autre chose, Acrimed en
particulier.
Dans le contexte présent, il aspirait à un
front de la gauche radicale, qui lui semblait la seule voie susceptible
d’ouvrir à nouveau la perspective d’une rupture politique et d’un
changement social, et à terme un chemin vers le dépassement nécessaire
du capitalisme comme de toutes les oppressions qui lui sont
constitutives. Work in progress comme on dit ; et si rien n’est
garanti, pas plus la défaite que la victoire, le pire n’est jamais
certain. Dans ce moment difficile, mes pensées vont à ses proches, sa
compagne et sa fille en particulier, ses camarades d’Acrimed bien sûr,
et je ne peux me sortir de la tête quelle chance nous avons eu de le
croiser sur nos routes. Merci à toi Henri ; ce n’est qu’un début, demain
on continue.
P. S. Henri avait créé un site personnel
il y a quelques années pour y archiver une partie de ses publications
(autres qu’Acrimed), notamment celles concernant Marx, l’utopie et le
communisme, mais aussi certains textes personnels, dont ce très beau texte sur sa mère.
Le nombre de places pour cette séance étant limité, pensez à réserver la votre 
Articles
